Et la liberté d’expression hein ?

Les Français sont râleurs, jusque là, je ne vous apprends rien. Mais par-dessus, je dirais que la plupart sont cons et globalement inconséquents. En ce moment, dans ma vie, la grande mode, c’est de brandir le drapeau de la liberté d’expression, de gueuler halte à la censure et tout ça. Par exemple, sur la plate-forme de blog où je bosse, y a une charte et si tu respectes pas la charte, ton article est modéré. Chez over-blog, tu respectes pas la charte, hop, ton blog est suspendu. Ben oui, mon gars, faut lire avant te signer, on t’a pas appris ça à
l’école ?

brune.jpg 

Donc c’est la grande mode en ce moment, ils hurlent à la censure toutes les 2 secondes. Censure, au moins. Mais là où je commence à péter les plombs, c’est quand ils commencent à nous traiter de fasciste ou à se comparer aux bloggeurs chinois. Ouais, je sais, rien que ça. Non mais du con, ce serait à ce point là, ton blog n’existerait plus et tu croupirais en tôle, je te rappelle qu’on a tes coordonnées… Evidemment, ça prête plutôt à rire, surtout que ceux qui gueulent ont tout leurs articles en ligne. Mais quand on replace ça dans le contexte, ça me fait un peu grincer les dents. Des gens sont morts à cause de la censure, la vraie, ce n’est absolument pas comparable !

Le problème c’est que, souvent, on brandit le droit d’expression à tort et à travers sans même réfléchir à ce qu’il représente. Dès que vous posez une limite, c’est parti, y a toujours un crétin pour hurler à l’atteinte à la liberté d’expression. Seulement la loi ne vous autorise pas à tout dire, Dieu merci. Par exemple, cette semaine, on a modéré deux blogs néo-nazis. Ah, là, personne ne s’est élevé contre leur suspension. La loi met des gardes fous souvent très ténus et globalement faciles à contourner. Limite à la liberté d’expression ? Et puis quoi encore ?

Je viens de terminer « la barbarie journaliste » d’Antoine Perraud, intéressant de ce point de vue même si l’auteur aurait pu se dispenser de donner des leçons de morale toutes les 3 pages. En gros, il dissèque la couverture médiatique de 3 affaires : Outreau, RER D et Baudis-Allègre. Arrêtons nous sur cette dernière qui m’intéresse à plusieurs titres : je vivais à Toulouse au moment de l’affaire qui a fait les choux gras de la Dépêche du Midi où, comme tout étudiant futur journaliste toulousain qui se respecte, j’ai fait un stage. Dans le livre,on voit bien comment le journal monte une kabbale contre deux de ses ennemis de toujours, Dominique Baudis et Marc Bourragué. Sans aller jusqu’à la diffamation, le journal est allé très très loin, entraînant une surenchère avec les autres titres. La parole des anciennes prostituées n’a jamais été mise en doute et même réinterprétée, comme toutes les déclaration de cette affaire. Quand Marc Bourragué déclare avoir reçu chez lui Patrice Allègre qui était en compagnie d’un ami en 91 ou 92, ça devient en 91 et 92, dans la Dépêche.

Le problème est que la liberté d’expression n’est plus respectée mais pas dans le sens de privation de parole mais dans le sens d’abus. On va trop loin que les limites posées par la décence, on se lance dans des déclarations stupides et fallacieuses qui peuvent détruire la réputation de quelqu’un, par exemple. Les blogs posent une nouvelle problématique à ce sujet : quel crédit accorder à ce qu’ils disent ? A quelles règles doivent-ils se soumettre ? Y a la loi, bien entendu mais après, rien ne nous empêche de faire dans le prosélytisme et la mauvaise foi. Or qui lit quoi et qui prend le recul nécessaire pour remettre en doute ce qu’avance un bloggeur ? Si par exemple, je dis « un homme du PS haut placé, amateur de chemise rose, sortirait avec une ancienne chanteuse punk ex prof à la Star ac », par exemple, je reste dans le cadre de la loi : non seulement je ne donne pas de nom mais en plus, je mets un conditionnel. Je n’affirme rien, je suppose. Mais si on lit entre les lignes, on comprend que Jack Lang se taperAIT Armande Altaï. Bon, évidemment, vous vous doutez que cet exemple est le pur
fruit de mon imagination… Du moins, je l’espère pour eux. Surtout le blog est noyé dans la masse d’infos. Si je balance un potin du genre ici, vous le répèterez ou pas dans votre entourage, ça va faire tâche d’encre plus ou moins vite et à la fin, impossible de trouver la source du potin. Et ça m’étonnerait bien que le diffamé pense à moi, honnêtement.

La liberté d’expression est finalement ce que nous en faisons. Mais réfléchissez un peu avant d’hurler à la répression à tort et à travers : si vous étiez vraiment censurés, ça fait un moment qu’on n’entendrait plus votre voix. Quoi que pour certains, ça me ferait vraiment des vacances !

15 réflexions sur “Et la liberté d’expression hein ?

  1. Ah bon ? ? ? Armande ALTAI est une « Ex chanteuse punk ? » et Jack LANG un « homme du PS haut placé ? »… Ben c’est de la vraie info journalistique ça, au delà de la rumeur.
    Sans blaguer, je savais pas qu’A.ALTAI avait été punk, je pensais qu’elle faisait plus dans la variétoche, en tout cas, de mon temps, chez les disquaires, elle avait pas ses vynils dans les bacs « Punk – Rock »… Pour ce qui est de LANG, tu as oublié le « Ex » dans ta phrase : le pôôôvre, l’est plus trop en odeur de sainteté au PS tout de même…

    Mouaiirrrfff, pas grave, ton article est intéressant Nina, je trouve que depuis quelques temps, tu mets la barre un tout p’tit peu plus haut que d’hab’ sur les sujets de société et vais pas m’en plaindre, c’est bien plaisant.

    Or donc, merci de cette réflexion sur la liberté d’expression, et de ton éclairage professionnel aussi. même si tu as le jugement parfois péremptoire (français cons et globalement inconséquents…) ouais tu as certainement de bonnes raisons de le penser, mais ça mérite d’être nuancé aussi… Tu sais, dans ma vie, il y a des français sympas, globalement pas trop cons, avec une dose d’humour et de lucidité… et globalement pas trop inconséquents.

    Donc, à cette nuance près, je suis bien d’accord avec toi, « la liberté d’expression n’est plus ce qu’elle était » et on la met à toutes les sauces.

  2. Nina tu t’es bien remise dis moi !
    Moi c’est pire 🙁 Alors je dirais seulement : Je suis d’accord avec toi, mais pas la force d’argumenter encore et encore …
    Vivement le week end même si celui ci va être (encore) chargé.

  3. Moi je suis pas un peu comme Frem, le trip « les Français cons » j’aime pas trop…oui parce que tu as oublié un truc dans ton article :la tendance des Français à l’autoflagellation à laquelle je n’adhère pas du tout personnellement…

    Sinon l’emploi de mots incorrects j’avais déjà donné un peu mon avis quand on avait parlé de l’élection présidentielle, quand j’entends parler de fascisme ou de rafle actuellement j’ai un peu de mal, perso on m’a aussi déjà traité d’antisémite car je suis antisioniste, quelque chose que j’aime beaucoup aussi ce sont certains de mes amis fumeurs qui protestaient contre l’horrible loi LIBERTICIDE qui les empêchera dans quelques mois de nous faire chier avec leur puanteur…sans déconner la nicotine ça attaque le cerveau…

    La langue française est pourtant une langue riche et précise mais visiblement trop pour certaines personnes qui aiment à utiliser certains mots à mauvais escient… 🙂

  4. En quoi est-ce a vous de juger si un blog depasse les limites de la liberte d’expression ? Quelles sont ces limites ? Etes-vous des juges ou au moins connaissez-vous les articles de lois pour une telle suspension ?
    Bref, ma question est la suivante : Qui est legitime de juger du contenu d’un article a part un professionnel du droit reconnu ? Car si ce n’est pas le cas on peut bien sur imaginer une derive vers une exageration de la censure ou de la moderation … Comme pourraient le faire des patrons de presse face a des textes relatifs a leurs amis politiques …

  5. Une fois de plus, Ben nous prouve qu’il n’a rien compris à la vie.
    Tu crois pas que dans ce genre d’entreprise, il ya des conseillers juridiques pour dire ce qui entre dans le cadre de la loi et ce qui n’y entre pas. Au hasard, les notions de diffamation, de propos à caractère raciste, etc., ça te dit qqch? C’est bien beau de vouloir te faire le héraut de la liberté d’expression, mais sache que ceux qui le font de manière fondée s’appuient sur des vrais textes, pas sur un manque de connaissance et une simple volonté de faire de l’agitation.

  6. Quand j’ai lu ton article ce matin avec mon café, j’ai hésité à commenter dans la foulée, ou à attendre un peu, voir ce que les autres diraient sur le sujet, et si tout le monde comprendrait le fond de ton article.

    En lisant les commentaires, je me dis que j’ai bien fait. Contrairement aux autres j’abonde complètement dans ton sens, ce qui est rare quand il s’agit de ce genre d’article. Et surtout je suis absolucomplètement d’accord sur « les français sont cons » mais pas plus qu’ailleurs quand même.

    Il est certain que beaucoup brandissent la liberté d’expression comme un étendard, un droit inaliénable que nul n’a le droit de bafouer. Sauf que en bonne juriste que je ne suis pas, il me semble que la liberté des uns commence là où s’arrête celle des autres (ou l’inverse, j’suis pas sectaire) et que nul n’est sensé ignorer la loi, et enfin puisque c’est la règle de la semaine, nul n’est sensé invoqué sa propre turpitude.
    Tout ça pour dire que si la liberté d’expression est certes une liberté fondamentale, il est hors de question de la laisser dépasser les droits naturels de chacun et encore moins d’outrepasser l’ordre public.
    Pour prendre un exemple, me semble que le fait d’interdire à une certaine association de distribuer de la soupe au lard à des musulmans est une entrave à la liberté de manifestation (liberté fondamentale), mais une protection de la liberté de conscience de chacun (droit naturel) laquelle est une garantie du bon fonctionnement de l’ordre public. (suis-je assez juriste pour Ben ? ou dois-je en plus faire un copier-coller des termes employés par le Conseil d’Etat)

    Tout ça pour dire que le fait de pouvoir dire ce qu’on pense ne revient pas à dire ce qu’on veut, qu’il faut en toute chose mesure garder, et les cochons seront bien gardés.

    En ce qui concerne les blogs, les modérations, la censure, les journalistes (putain ça c’est du syncrétisme) il est certain que c’est un droit mais qui en contrepartie nécessite de respecter énormément de devoirs. Qu’on cesse de ne voir que ce qui nous arrange, chacun est le gardien du droit de chacun dans la limite des devoirs à accomplir. Si je vais dénoncer un blog néonazi aux autorités compétentes (pour reprendre l’exemple de Nina) ça ne veut pas dire que j’empêche les fafs de s’exprimer, mais que je fais mon devoir de citoyenne qui doit faire en sorte de protéger ses pairs. Une liberté est avant tout un choix, et ce choix doit comprendre le choix d’en faire bon usage.

    Sinon pour répondre à E. sur l’importance du bon usage des mots, je suis complètement d’accord, mais ce problème là est encore différent.

    C’était le commentaire chiant du jour, merci de votre attention.

  7. La censure sur le web existe, Nina. En ce moment, tu l’auras remarqué, fleurissent bon nombre de pages « Myspace ». Les pipol ont elles-aussi les leur. Normal, hein. Faut bien surfer sur LE vague. Ils ont bien vu le succès de la campagne pour l’élection présidentielle sur le web… Bref.

    et donc, oui, la censure existe. J’en ai un exemple récent. D’aucuns savent que j’ai été modérateur sur le forum officieusement officiel de l’auteur Bernard Werber, dont je ne dirai rien de plus ici. Nous sommes, parmi ces anciens modérateurs et membres de cette communauté presque sectaire (sisi!) quelques détracteurs a réussi à avoir vu clair dans le jeu de l’auteur pour une raison X.
    B. Werber a ouvert voilà quelques temps son « Myspace ». Il n’est nullement précisé que l’on doit l’enscensé (jsu pas sûr de l’ortho… mais le dico est à 5m de moi, j’ai la flème…)! Une personne lui a écrit une critique de ces bouquins. Dire qu’il fait plus que des romans de gare, commerciaux, etc. C’est son ressenti. elle a été censurée. Oui oui! Elle tapait dans le mec, était la seule à dire que non, ce n’était plus un génie. Son message a été purement supprimé. Du coup, nous sommes arrivés, montés sur nos grands chevaux! Nous avons répétés ce que la personne avait dit, en plus virulent mais jouant avec les limites de l’acceptable, nos messages ont également été supprimés. Nous avons donc recommencé, en « menaçant l’auteur »… Certainement n’a-t-il pas voulu aller plus loin car nos messages sont restés en bonne et due forme, depuis.
    La censure sur le net existe, Nina. Qu’elle soit noyée dans la masse d’infos ou non ne change rien…
    Après oui, il existe toujours des gens, journalistes etc., qui seront plus ou moins déontologiques, qui raconteront des conneries dans leurs lignes, mais bon, y’aura rien à y faire, ma pauv Lucette!

    Ah, au fait, il paraîtRAIT que Jack Lang penchERAIT plutôt pour Oscar Sisto que pour Armande Altaï!…

  8. Ubi dubium, ibi libertas

    Qui peut ainsi décider qui a tort ou raison? L’esprit de masse? Le groupe des philosophes? le groupe des opprimés? la voix de la sagesse? la loi.

    On dit que « beauty is in the eye of the beholder » mais je dirai plutot que « truth is in the eye of the beholder » … la vérité n’est vraie que dans la bouche de celui qui pense la contempler… La seule certitude que nous ayons c’est que rien n’est moins sur que la chose incertaine. Rien n’est moins vrai qu’une vérité établie car aucune vérité n’est universelle, chacune est soumise à son groupe social, culturel, humain, au cheminement vers l’expérience que chacun entreprend.

  9. +1 avec E. et Nina.

    Puis que ce soit dans le journalisme ou autres domaine, la déontologie n’est pas toujours respecté et encore moins quand il y a de l’argent pas loin…

    PS: ça va pas KC de faire des phrase comme ça?? c’est à s’en demander
    PS 2: oui le français est con (on est tous le con de quelqu’un :p )

  10. J’su d’accord avec toi dans la limite où toi, tu n’es pas une pipol (du moins, pas d’après ce que je sais de toi), donc du coup, tu peux te permettre de virer un comm. C’est normal, même! Ca n’aura pas d’influence sur ta carrière ou quoique ce soit…

    Mais dans le cas que j’expose, pour moi il s’agit bel et bien de censure. Car oui, lui, il réclame des critiques, il dit admettre que l’on ne soit pas d’accord avec lui… et au final, dès que tu lui dis que non, ce qu’il dit n’est pas Parole d’Evangile, et bien il supprime tes messages…
    Après, oui, je suis d’accord avec toi pour dire que l’on crie à la censure à la moindre ‘modération’ etc. je sais que c’est super facile comme attaque! Mais pour moi, dans le cas que je t’ai présenté, je trouve pas ça honnête. Donc c’est de la censure.

Répondre à Jadore Annuler la réponse

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *