Les vingtenaires

L'autre jour, le vendredi 26 juin très précisément, j'avais rendez-vous pour d&jeuner en ville avec un pote. En cheminant, je croise le panneau suivant du Parisien : « Exclusif : Michael Jackson est mort ! ». Réflexe : super, paie ton exclusivité, ça fait 3h que tout le monde me saoule avec Michael Jackson, au point même que l'idée d'écouter une seule de ses chansons à l'heure actuelle me donne la nausée. Oui, le moutonisme émotionnel me fatigue car je me demanderai toujours si tous ces gens qui criaient leur peine sur FB ou twitter avaient ne serait-ce qu'un titre du chanteur sur leur ipod et s'ils avaient pensé à lui durant les 3 années précédentes. Je n'en suis pas sûre.

Bref , je souriais à cette exclusivité mais il est vrai que la plupart des titres parlaient de la mort de Farrah Fawcett, Michael étant mort plus tard dans la soirée, les journaux étaient déjà sous presse. Alors que les internautes se gargarisent d'avoir eu l'exclu et battus les journalistes (on ne parlera pas ici de tous les fakes qui ont circulé sur twitter, la moitié des people sont morts cette semaine là grâce à eux... ahem...), je me suis posée la question : et si cette extrême rapidité de l'info sauvait la presse papier en la transformant ? Oui, moi, j'y vois carrément une solution positive à tout ça.

Partant du principe que le pire travers du journalisme est la course au scoop, Internet est aujourd'hui le meilleur moyen d'évacuer cette dimension de la presse papier. Prenez n'importe quel journal en ligne, ils ont tous annoncé des conneries, tous. Internautes zélés vs journalistes web sous pression : égalité. Je me souviens y a une dizaine de jours que Le Monde annonçait en une qu'on avait retrouvé la boîte noire de l'AF447, faux ! Aucune rédaction n'est à l'abri. C'est sans doute mal mais j'y reviendrai une prochaine fois dessus, là n'est pas le sujet. Toutes les infos chaudes-brûlantes étant disponibles limite en temps réel sur le web, pourquoi ne pas les évacuer totalement du papier pour ne laisser la place qu'aux analyses poussées, aux éditos et chroniques ? Evacuer le factuel pour aller au-delà ? Après tout, qui achète les journaux aujourd'hui pour n'avoir que le factuel, disponible sur le web et dans les gratuits ? Ah, évidemment, bon argument qui tombe : tout le monde n'a pas le net ou les gratuits. C'est vrai. Ceci étant, soyons fous, imaginons le modèle suivant : prenons le Matin plus, par exemple, co financé par le Monde et Courrier International qui était mon chouchou à l'époque. Oui, depuis, j'ai déménagé et je n'ai plus de gratuits dans ma gare de départ, seulement dans celle d'arrivée mais comme je ne sais pas encore lire en marchant, ça ne me serait guère utile. Bref, peu importe. Imaginons donc que chaque exemplaire du Monde soit vendu avec son petit Matin plus avec d'un côté un cahier bref et factuel, de l'autre, de vraies analyses.

Ce qui me navre dans le journalisme d'aujourd'hui, c'est la surenchère émotionnelle et le brodage sur du vide. J'avoue lire de plus en plus la presse en ligne et de moins en moins la presse papier (c'est mal) mais quand je vois qu'on est capable de tirer un papier de 2 000 signes sur le moindre débris trouvé (ou pas d'ailleurs) de l'AF447, qu'on est capable de publier une photo de tache d'huile flottant sur l'océan nous expliquant que c'est le lieu du crash (alors que non)... Bref, par moment, j'ai juste envie d'hurler stop. Bien que ça m'inspire, cette surenchère émotionnelle et pas qu'un peu, j'en reparlerai d'ailleurs (je suis chiante à annoncer des dizaines d'articles que je vais peut-être oublier d'ailleurs). Seulement émotion et journalisme, arrive un moment où ça coince. Parce qu'on va tellement fouiller les poubelles, tellement courir après la moindre bribe d'émotion qu'à la fin, on publie n'importe quoi. Et quand on est pris la main dans le sac, on colle un petit démenti mais s'excuser, non mais ça va oui ? On travaille dans l'urgence, nous, on n'a pas le temps de vérifier nos sources. Tu crois qu'ils le font à la concurrence, non mais !

Bref, je rêve d'un journalisme papier réfléchi et analytique, moins dans l'émotion, la surface, l'urgence. Evidemment, ça ne veut pas dire que le journalisme Internet est forcément mauvais. Je suis une fan convaincue de Rue89 (et de ses commentateurs plutôt fins dans l'ensemble, j'ai toujours envie de leur faire des bisous).

Une révolution est à faire et ça fait un moment qu'elle est nécessaire. Mais qui osera franchir le pas ?

Ce matin (ahem) en surfant sur le web, je tombe sur une news « Heath Ledger gagnera-t-il un oscar posthume ? ». Et allez, c'est reparti pour un tour, on va avoir droit à la minute poignante de la cérémonie où la personne qui ouvrira l'enveloppe dira d'une voix tremblante, au bord des larmes : « Heath Ledger ». Sauf qu'à force d'y avoir droit à chaque remise de prix, l'émotion est légèrement émoussée.

Evidemment qu'il est triste que ce jeune homme soit mort et selon Simon qui s'y connaît plus en cinéma que moi (ce qui n'est pas dur non plus), l'oscar ne serait pas volé. Bon, très bien. Mais quand même, cette « émotion » télécommandée me fatigue un peu. Ca fait presque un an qu'il est décédé, la plupart des acteurs ou actrices qui donnent le prix ne l'ont jamais croisé donc bon, faudrait arrêter un peu les larmes de crocodile. Tout ça est bien triste mais des gens doués dans leur métier qui meurent prématurément, c'est tous les jours que ç a arrive. Et comme on aime l'émotion dégoulinante, si Heath gagne (ce qui ne fait à peu près aucun doute pour moi), c'est sa fille Matilda qui viendra chercher la statuette. Ils font sponsoriser la soirée par Kleenex j'espère au moins. Et financeront aussi la psychothérapie dont aura certainement besoin la fillette dans quelques années.

Au-delà de ça, on est en plein dans le syndrome « on ne trouve que des qualités aux morts ». J'adore les nécrologies des journaux, de vraies hagiographies en bonne et due forme où l'on ne trouve que des qualités aux défunts. Parfois, on évoque quelques zones sombres de sa vie mais on passe rapidement dessus car on ne dit pas de mal des morts. Prenons Mitterrand par exemple : à sa mort, on a surtout parlé de son travail de président, des avancées qu'il a amenées dans la société française mais tout ce qui touche les zones troubles de la période Vichyste, on l'évoque en quelques mots, on ne s'appesantit pas. On peut me dire que c'est mal de tirer à boulets rouges sur un homme mort qui ne peut pas se défendre (on ne tire pas sur l'ambulance...ni sur le corbillard) mais quand même, ça a également fait partie de sa vie.  De la même façon, on oublie un peu souvent de rappeler qu'Heath n'a pas joué que dans des Brokeback Mountain ou The Dark Knight, il a aussi joué dans 10 bonnes raisons de te larguer. Un navet en règle.

Autre petit point qui m'interpelle un peu, c'est cette remise de trophées, quel qu'ils soient, à titre posthume. Si Heath Ledger n'était pas mort, aurait-il même été nominé ? Qui le sait, on pourrait en débattre des heures et des heures que nous n'aurions toujours aucune certitude sur la question. Mais y a toujours un truc qui me turlupine un peu dans cette histoire. Je parle de titre posthume, pas de Heath Ledger en particulier. Pour moi, un oscar est certes la consécration d'un travail mais ne doit pas être une fin en soi, c'est un encouragement à continuer. Donner ce prix (ou un autre) à un mort, ça me paraît aussi utile que péter au vent. Oui, il était bon mais techniquement, il n'est pas là pour prendre la mesure de l'hommage que lui rend la profession. Comme disait ma grand-mère : « Bof, tu sais, les fleurs que tu mets sur la tombe, là où est le mort, il s'en fiche bien ». Oui, je sais que je peux paraître totalement insensible dans cette affaire mais je trouve la démarche de prix posthume un peu vain, surtout qu'en face, se trouvent des nominés qui, eux, sont toujours là et ont une carrière à poursuivre, un oscar pourrait leur donner un bon coup de pouce. A eux évidemment de transformer l'essai, se reposer sur ses lauriers n'est utile pour personne.  J'imagine les pauvres co-nominés (en l'occurence Robert Downey Jr, Josh Brolin, Michael Shannon et Philip Seymour, je mets la liste car dans l'ensemble, on n'en parle même pas). Ce jour devrait être essentiel pour eux mais en l'occurrence, face à un mort, aussi talentueux soit-il, ils n'ont à peu près aucune chance.

J'imagine que si Amy Winehouse meurt demain, on saluera sa grande carrière de chanteuse à un seul album, on saluerait de la même façon la grande carrière de Pamela Anderson... On dit souvent qu'on est rarement reconnu de son vivant. Pour certains, le talent semble pousser après la mort. Mais quelque part, être reconnu le meilleur après sa mort, c'est d'une inutilité... La postérité, franchement, ça sert à quoi ?

[Pour commenter, il faut revenir à l'accueil et cliquer sur laisser un comm en HAUTde l'article. Je sais,c 'est TRES intelligent...]

Je vais vous révéler un secret : je suis une petite curieuse et Facebook est devenu mon dealer officiel de secrets à débusquer, de potins à ramasser... Facebook, c'est encore mieux que les Feux de l'amour, sauf que c'est avec des vrais gens.

Un matin, je me connecte à mon dealer et que vois-je ? Claire Verdier et Pascal Lemuel ont mis fin à leur relation. Bon, comme ce sont des gens que je ne connais pas personnellement (autant mon vrai facebook est très vip, autant celui de Nina, j'accepte toutes les demandes d'amis), j'avoue que je n'ai pas sorti un mouchoir pour écraser une larme. Mais là où la dramatisation se joue, c'est quand survient les commentaires. Les filles : « oh, c'est triste! », les garçons : « quoi encore ? » mais surtout, entre en action Pascal Lemuel : « ah, j'étais pas au courant. Quand on s'engueule, le premier réflexe, c'est d'aller sur facebook, vive les réseaux sociaux! ». Après quelques remarques narquoises de Pascal sur cette rupture, le lendemain, ils étaient à nouveau ensemble.

J'ai connu pire que Claire, une nana qui avait tout de la dramaqueen. Outre le fait qu'elle racontait absolument tout sur son statut (quoi que je trouve très dommage que personne ne me tienne informée de ses passages aux toilettes. Y a que moi qui y vais ou quoi ?), elle ne cessait de passer de célibataire à « en relation avec bidule » à la moindre contrariété. Le mieux, ce fut un jour où ça a donné en statut « mon mec est trop chou » puis « mon mec est un connard » à « Machine est listée comme célibataire ». Puis à nouveau en couple une heure après. Et là, on a récemment eu droit à une nouvelle saison avec un autre mec. Un peu compliqué, je vous l'accorde.

Des fois, Facebook m'effraie un peu. Sur ma vraie fiche, je ne précise pas mon statut marital et si mon mec insistait vraiment pour que je mette « en relation avec », je ne mettrais cette information visible que pour ceux qui ont le droit d'être au courant, soit pas grand monde. Je ne pense pas que mes turpitudes amoureuses regardent mes collègues, par exemple, même si je les aime beaucoup pour certains. De la même façon, j'aime ceux qui ont un projet ultra secret dont il ne faut pas parler et qui écrivent tout ça sur leur statut. Par exemple, il y a quelques temps, Elle a fait une soirée blogueuse en shootant 7 d'entre elles jugées comme les grandes gagnantes de la blogosphère (lisez là pour les détails, je ne vais pas expliquer) et le shooting devait être secret. Une des 7 avait comme statut « part en shooting pour Elle », la même qui, quelque temps plus tôt, avait passé un entretien pour une radio et expliquant cela sur son blog disait qu'elle ne pouvait pas donner le nom de la radio. Et sur son statut Facebook : « en entretien chez Radio truc ». Cette personne a près de 600 amis, je crois.

Bref, tous les jours, j'ai de nouvelles histoires à me mettre sous la dent et certains en jouent. Un ami de la fac a mis comme photo de profil lui en train de tenir un bébé et quand il en a eu marre de recevoir des félicitations, il a précisé que le petiot n'était pas le sien, c'est marrant. Bref, même si je trouve que Facebook est quand même un truc génial (je viens de retrouver ma corres italienne du lycée), je crois que parfois, la pudeur et la discrétion peuvent être un bon truc surtout quand notre vrai nom est associé à tout ça. Et larguer quelqu'un en modifiant son statut sur Facebook, franchement, c'est peut-être très web 2.0 mais en vrai, c'est surtout totalement ridicule.

De même, si quelqu'un ose un jour faire une déclaration d'amour en mettant un de ses contacts Facebook comme son petit ami, qu'il soit la risée de tous.