Ouah, cet article méritera un commentaire plus en détail après quelques heures de sommeil, mais le petit suisse que je suis qui regarde tout cela depuis son ptit pays ne peut que plussoyer...

La désignation de Ségolène Royal comme candidate a fait l'objet d'un vote. Elle l'a emporté à la majorité absolue, mais aucun militant socialiste n'a été obligé de voter pour elle...

En premier lieu, je partage ton insatisfaction sur la campagne de Ségolène Royal, bien que je pense que tout n'est pas joué au PS, vue l'entrée en piste des éléphant(e)s. Les forums "participatifs" conduits de manière dirigiste étaient à mon avis un leurre pour faire croire aux citoyens qu'ils avaient rédigé eux-mêmes un programme qui avait déjà été écrit et voté par les militants socialistes. Lisez les deux documents, cherchez l'erreur... C'est ce qu'on appelle du "social marketting", depuis longtemps les ONGs ont appris à pratiquer ce genre de manipulation dans leurs projets "participatifs". Politiquement, c'est une négation de la démocratie, mais psychologiquement ça a quand même contribué à créer une ambiance de débat. Donc ce n'est pas tout négatif, sauf pour le programme que cette opération était censée promouvoir.

En te lisant je constate que nous faisons partie des quelque 50% de Français qui, selon un sondage récent, disent qu'ils ne savent pas encore pour qui ils vont voter au 1er tour. Sondage à prendre avec des pincettes car un grand nombre de ces 50% savent très bien pour qui ils ne vont PAS voter. Perso je voudrais bien que Bové obtienne ses 500 signatures, mais j'ai des doutes que ce soit possible sauf miracle : son staff a bien précisé que c'était aux militants de base, aux enthousiastes qui ont signé la pétition de soutien d'aller rencontrer les élus pour obtenir des signatures, car eux n'ont ni le temps ni l'argent de sillonner la France pour le faire à leur place. Mais, hélas, il est plus facile de signer une pétition que de décrocher son téléphone. (Petite parenthèse attristée)

Sur l'influence des médias je suis partagé, car les travaux que tu cites datent d'avant Internet. Certes, "tout le monde n'a pas Internet", comme on l'entend tous les jours, mais il se trouve que la population internaute aujourd'hui est de celles qui ont le plus d'influence sur les hésitants : les 25-35 ans, les jeunes retraités des classes moyennes... En fait je pense qu'il y a une articulation entre les médias traditionnels et Internet qui est difficile à quantifier mais qui mériterait une analyse socio-anthropologique. Pour quelqu'un qui a construit sa conviction en surfant sur Internet, le média papier, l'émission qu'on recommande aux amis, peuvent servir de "supports de propagande". Exemple : j'ai regardé le "J'ai 1 question à vous poser" de Ségolène Royal, avec beaucoup d'anxiété au départ car j'étais convaincu qu'elle allait se planter... Or elle a fait un "sans faute", je ne suis pas le seul à le reconnaître, et je me suis rendu compte que sa candidature pouvait tenir la route. Qui vivra verra... Mais ce que je veux dire, c'est que j'ai parlé de mon enthousiasme au bureau, à des amis sur Internet, à des gens qui ont dit "tu crois?" et qui sont allés regarder l'émission en différé. C'est une utilisation du média qui n'a jamais été étudiée quantitativement.

appartenant résolument et fierement à la génération du zapping j'ai eu la flemme de lire les posts des autres donc je vais peut être répéter alors :

1/ hihi t'es trop mignonne en train de défendre ton milieu alors que personne t'a accusé ;) on dirait moi en train de défendre les profs dans un PMU dela "france qui travaille avec ses mains pour le smic".

il est évident que les médias ne font pas le vote. la meilleure preuve c'estle référendum sur le traité européen : le france dit non alors que 80% des médias ont fait le forcing pour le oui au mépris de toute déonthologie.

et pourtant on ne peut pas nier que le pouvoir des médias est réel EN THEORIE. quand on voit les audiences des grandes chaines nationale, le taux d'éoute des grandes radios. quant on sait que l'essentiel de ces médias se concentre dans 3-4 grands groupes de médias (et quand on sait que les lagardère and co.sont des potes des chirac et sarko)....

mais bon je pense que fondamentalement on vit dans une démocratie mature où les pressions sont moinsfortes que l'intime conviction. et surtout les médias ont moins d'emprise au quotidien que les discussions dans les familles ou dans les cercles d'amis...

Je ne sais pas s'il existe quelque part sur terre une terre de tolérance. Je ne crois pas que la France soit uen terre plus intolérante qu'une autre.

Accroche-toi, tu va avoir pas mal de commentaires !
La télévision n'aurais pas d'influence sur ceux qui ont déjà un avis, mais la plupart des gens sont hésitants, une majorité même. Ce théorème n'est sûrement valable que dans le cas où les médias ne diffusent pas le même message systématiquement (ce qui est le cas d'une propagande).
Je pense que le référendum serait passé s'il le gouvernement n'était pas si peu populaire à cette époque. Ce qui me fait poser cette question ; sommes-nous bien placé pour voter au mieux ?

Bah c'est surtout que si on est pas bien placés pour voter des décisions aussi subtiles, en quoi le serions-nous mieux pour choisir ceux qui voteraient à notre place ?

A la base les médias constituent le moyen principal de communication des candidats donc dire qu'ils n'ont pas d'influence, ça impliquerait qu'ils soient neutres. Je suppose que les temps d'exposition des candidats avant la période de comptabilisation par le CSA ne doivent pas aller dans le sens de cette neutralité (qui n'aurait par ailleurs aucun sens si la quarantaine de candidats déclarés devaient être traités à égalité, j'imagine pas le bordel!) car du Ségo et du Sarko précandidats on en a eu. Et même durant la période contrôlée il y a le contexte d'intervention des candidats. Pour le second tour, le traitement réservé à Le Pen n'était pas ce qu'il y a de plus neutre.
Mais les interactions sont compliquées, en 2002 peut-être que si les médias avaient montré plus que Le Pen pouvait être au second tour, les gens n'auraient pas pensé à un éternel second tour gauche-droite et aurait pensé "vote utile" ou "aller voter tout court" dans une sorte d'échange d'opinion entre la masse et chaque individu. Car au fond au moins une personne sur deux ne voulait pas d'un tel second tour. Et dans ces conditions montrer aux gens qu'il y a un risque peut influencer leur décision tout en n'allant pas à leur encontre (au passage rien qu'en employant le mot "risque" ça implique que je ne voulait pas ça -> partialité). D'un autre côté, cette influence laisserait moins de place aux partis secondaires, ce qui n'est pas très juste. Si la diffusion de sondages étaient interdite (elle l'est encore?) c'était justement pour que les gens décident dans leur coin ou en cercle restreint mais pas en ayant une connaissance ne serait-ce qu'approximative de ce que pensent tout le monde afin que chacun donne son avis et pas celui des autres.
La manière de présenter l'info peut aussi poser un problème de neutralité. A propos de l'insécurité, il y avait eu en 2002 l'histoire marquante du père tué par des jeunes alors qu'il venait défendre son fils rackété. On parlait donc de l'insécurité, du manque de policiers, etc. A "Arrêt sur Images" on apprenait que le lendemain du meurtre il était connu que la victime était armée d'un cutter, élément tû par la presse afin de ne pas sous-entendre que la victime nationale aurait pu avoir un rôle actif dans son drame. Par contre comme pour ton interview dont on a retenu qu'une phrase qui allait dans le sens de l'article à écrire, on égrainait les meurtres. Les médias n'ont pas tout dit, il y a eu mensonge par omission.
C'est comme les abus d'enfants et les prêtres ou maîtres d'école. Ce n'est pas vraiment le plombier ou l'analyste-programmeur qui pourra abuser dans son coin des enfants des autres. C'est le contexte de la fonction qui permet à la déviance de s'exprimer, non la fonction elle-même qui par contre marque les gens quand ces actes sont commis. Des éléments touchant la compagne présidentielle présentés de la manière précédente sont intrinsèquement partiellement biaisés.
L'absence de neutralité des médias n'est pas une question simple, elle peut être "justfiée" d'une certaine manière (Jospin risque de ne pas être au second tour! et un traitement égalitaire pour 40 candidats déclarés en précampagne ne simplifierait rien pour les électeurs -> plus de précampagne dans les médias? alors Sarko parle comme Ministre ou futur candidat?) comme elle peut être utilisée à des fins néfastes (régimes autoritaires), comme elle peut être nulle (Balladur au second tour en 95, oui pour la constitution européenne, parce qu'elle reflétait ce que les gens de la télé pensait?), comme elle peut attirer l'attention sur un point précis et prévilégier des candidats par rapport à d'autres. En plus un journaliste/présentateur qui ne dit pas son opinion mais qui risque de la trahir involontairement dans ses propos est-il par conséquent plus neutre que quelqu'un qui ne cache pas son engagement et dont on sait que ses propos sont orientés?
L'influence dépend des situations quoi se présentent aux gens.

Je rejoins aussi des commentaires sur deux points : l'étude avec l'élection en 58, c'est gentil mais les débuts de l'usage de la télé pour une élection présidentielle qui devaient être récents et la manière de faire campagne qui a certainement changé, ce n'est plus pertinent comme analyse (ton prof me rappelle un vieux chercheur qui trouve que les chercheurs de maintenant sont nuls car les "vrais" chercheurs font leurs calculs à la main, pas avec des ordinateurs). NB : de Gaulle a été élu en 58 par 80000 grands électeurs. Il n'y a avait pas encore de suffrage universel direct.
Par ailleurs, les élections se jouent principalement sur les indécis.

Pffff désolée pour les fautes, c'est ça de vouloir aller vite...

ARTICLE PARU DANS LE MONDE DU 18 FEVRIER


Les journalistes politiques s'interrogent sur leur discrédit
Comment faire son métier si les internautes éditorialisent et quand les téléspectateurs posent eux-mêmes les questions ?

Agrandir la taille du texte
Diminuer la taille du texte
Imprimer cet article
Classer cet article


C'est une expérience que les journalistes politiques font presque tous les jours, en reportage, au café, dans les dîners privés où l'on parle de l'élection présidentielle. La question vient en général très vite : " Alors, qui va gagner ? " Quelques minutes plus tard, arrive la critique : " Vous, les médias parisiens, vous vous trompez toujours ! " Entre ce statut de supposé devin et la réputation de mauvais expert, le piège est toujours inextricable.

" Nous avons un véritable problème de crédibilité depuis le 21 avril 2002, évidemment accentué depuis la campagne référendaire de 2005, reconnaît Renaud Dély, directeur adjoint de la rédaction de Libération. On nous reproche notre arrogance, on nous soupçonne de vouloir orienter les votes et parfois, dans le même temps, de ne pas assez le faire. " Il se souvient ainsi qu'au lendemain de l'élimination de Lionel Jospin par Jean-Marie Le Pen, au premier tour de la présidentielle de 2002, les lecteurs de Libération faisaient ce type de reproche à leur journal : " Vous ne nous aviez pas dit que Le Pen pouvait l'emporter. Si vous l'aviez fait, nous n'aurions pas voté pour Besancenot, Laguiller, Chevènement, Taubira, etc. "

Lors du référendum de 2005 sur le traité constitutionnel européen, ce fut pire encore. Les journalistes politiques, et les médias plus globalement, furent accusés d'arrogance, de méconnaissance des réalités quotidiennes, de militantisme en faveur du traité. De connivence, en somme, avec ce que Jean-François Kahn a appelé " la bullocratie ", version moderne de l'establishment.

Le discrédit qui touchait les responsables politiques a donc atteint les médias eux-mêmes et l'irruption d'Internet a fait le reste. Les journalistes ne sont pas insensibles à cette critique qui les touche désormais de plein fouet. " Il faut bien reconnaître que nous nous trompons régulièrement, souligne Laurent Bazin, ancien de LCI et d'Europe 1, aujourd'hui journaliste à i-Télé. Mais la critique qui nous est portée est plus profonde encore : les citoyens ont le sentiment que les journalistes et les politiques se sont mis en boucle pour ne parler que de choses qui les intéressent, eux. "

Le phénomène était déjà perceptible depuis une bonne dizaine d'années. En 1995, la critique sur la " balladurisation des esprits " fut d'abord adressée aux médias et aux sondeurs, coupables d'avoir prédit la victoire du premier ministre sur Jacques Chirac. Elle s'est depuis largement amplifiée. Désormais, une part des électeurs votent aussi contre le candidat qu'ils perçoivent comme étant celui des médias. La création de ce forum constant qu'est Internet a rendu cette contestation bien plus percutante et directe en offrant à tous la possibilité d'être un éditorialiste en puissance. " Du coup, constate Laurent Bazin, les citoyens voudraient pouvoir nous juger comme ils jugent les politiques. "

Chacun constate ainsi l'agressivité des courriels et des discussions d'internautes sur la politique. " La suspicion est aujourd'hui devenue très violente, souligne Christophe Barbier, directeur de la rédaction de L'Express et éditorialiste à LCI. " Ce qui me frappe souvent, c'est que les gens ne se contentent pas de critiquer, de vous soupçonner d'être pour Sarkozy ou pour Royal. Ils veulent aussi affaiblir les journalistes, réclament des sanctions, votre démission ou votre licenciement. " Quitte à s'adoucir ensuite lorsque le journaliste débat personnellement avec eux ou... est effectivement sanctionné.

Alain Duhamel, le plus célèbre des journalistes politiques de par sa longévité sur les écrans, les ondes et dans les journaux, était ainsi régulièrement vilipendé sur le Web. On lui reprochait son conformisme, ses réseaux, son rejet de Ségolène Royal. On le soupçonnait de sarkozysme, aussi. Jusqu'à ce qu'une vidéo circule sur le Web le montrant, en novembre 2006, devant des étudiants de Sciences Po à qui il glissait qu'il voterait pour François Bayrou, candidat UDF à la présidentielle. Mis à l'écart de France 2 et RTL pour cette raison, jeudi 15 février, le même Duhamel voit aujourd'hui une partie de ses anciens contempteurs prendre sa défense...

Une nouveauté, cependant : la classe politique elle-même a intégré cette critique générale des médias. " Après avoir asservi la télévision, note Nicolas Domenach, directeur adjoint de la rédaction de Marianne et éditorialiste à la télévision, les politiques ont été asservis par elle. Ils ont accepté n'importe quoi pour passer deux minutes sur les écrans et se sont retrouvés les victimes de journalistes de l'audiovisuel parfois sans culture politique. " Il assure ainsi : " Ma plus grande honte reste d'avoir vu Michel Rocard accepter de répondre à la question de l'animateur Thierry Ardisson : "Est-ce que sucer, c'est tromper ?" " Mais la société du spectacle ayant achevé de discréditer la politique, elle s'est retrouvée elle-même soumise à l'exaspération des citoyens.

Les conseillers en marketing politique et les élus ayant pris conscience de ce grand mouvement antimédias, arrive maintenant une nouvelle phase. Désormais, les candidats peuvent se tailler un succès facile dans les meetings en moquant les journalistes. M. Bayrou en a fait l'un de ses arguments les plus constants. Le 8 février, Ségolène Royal a évoqué violemment ses adversaires " et leurs relais dans les médias ". Le 15 février, interrogée par la presse sur la démission de son conseiller économique Eric Besson, elle a pris à témoin les salariés d'une usine près d'Amiens qu'elle visitait : " Vous connaissez M. Besson ? Personne ne connaît M. Besson ! Moi, je m'occupe des vrais problèmes... " Et l'on a même vu Nicolas Sarkozy, pourtant omniprésent dans la presse, se plaindre d'y être maltraité...

Dans ce contexte de défiance généralisée, l'initiative de TF1 de remplacer les journalistes politiques par un panel d'électeurs pour ses grandes émissions de campagne n'est donc apparue que comme un signal supplémentaire du discrédit qui touche la profession. Rares pourtant sont les journalistes qui contestent l'intérêt de faire intervenir auditeurs ou téléspectateurs. " Les critiques qui nous sont faites ne sont pas toujours injustifiées, reconnaît Catherine Nay, éditorialiste à Europe 1, et la certitude que le peuple ne ment pas est bien ancrée. " Tous citent aussi l'émission de Jacques Chirac devant un panel de jeunes, sur TF1, lors du débat référendaire de 2005, comme un exemple révélateur du désarroi présidentiel - " Je ne vous comprends pas ", avait avoué le président à ses jeunes interlocuteurs - qu'aucun journaliste n'aurait sans doute pu révéler.

Mais beaucoup craignent que la méthode ne soit qu'une façon d'éviter le questionnement. En somme, assure Christophe Barbier, que " la démocratie participative appliquée aux médias ne soit qu'une manière efficace d'échapper à la confrontation. " Les responsables politiques, aguerris aux mécanismes de la télévision, faisant face à des citoyens qui restent des novices devant l'instrument. " Partout en Europe, souligne ainsi Michaël Darmon, journaliste à France 2, les responsables politiques se soumettent aux interrogations précises des journalistes. En France, les politiques n'ont que le débat à la bouche. Mais ils délégitiment ce questionnement dès qu'il devient gênant. "

Les journalistes ont enfin noté que la critique à laquelle ils sont désormais soumis les a rendus plus frileux. " Nous avons intégré le fait que nous pouvions nous tromper, constate Renaud Dély, et nous envisageons désormais avec application toutes les hypothèses. On voit ainsi des journaux titrer - je caricature à peine - "Ségolène décolle" et trois jours après "Ségolène s'écroule". Est-ce un progrès ou une confusion supplémentaire ? "

Raphaëlle Bacqué

Pour 58 et les indécis il me semblaient avoir fait la distinction, t'en fais pas je j'ai bien compris que c'était deux choses différentes.
En 58 il y avait une chaîne de télévision et quelques décrochages régionaux apparemment, mais tout était sous contrôle de l'État, internet de ce point de vue là est assez différent. Perso si t'avais dit que les médias n'influençaient pas les gens qui ont déjà leur avis, je ne t'aurais pas sauté dessus. S'il fallait donner des références partout, les articles deviendraient illisibles, c'est sûr, mais là je persiste et signe, on peut douter de la pertinence de l'étude.
J'ai lu après pour l'article du monde et c'est dommage pour Duhamel, dans le journal régional que prenait mon père, on trouvait des articles nationaux, ce sont ceux que je lisaient et il faisait partie de ces auteurs. Mais malheureusement principe de précaution. A Toulon, à des législatives un vote a été annulé car Karl Zéro avait appelé à voter contre le FN à Toulon et celui-ci, battu de peu, avait obtenu une nouvelle élection. Il a été rebattu. Ce qu'a fait Duhamel en novembre est loin d'être aussi important et il est regrettable qu'il y ait un manque de confiance en lui mais un candidat ou un membre d'un autre parti que celui de Bayrou ne pourrait-il pas se montrer mauvais-joueur et faire référence à la vidéo en mettant en cause son honnêteté intellectuelle? Ça peut être perçu comme un risque aux yeux de certains employeurs.

Ouhlala, tu es remontée!!
Tu sais, je prends pas les gens pour des débiles, juste je faisais part d'une expérience qui m'avait d'ailleurs atterré. Je crois vraiment que 2002 c'était le grand n'importe quoi.
Maintenant comment faire pour que 2007 ne le soit pas?..

Nina, je n'ai pas dit que tous les gens arrivaient sans savoir pour qui voter, mais il y en a, oui, et bien plus que tu le crois, qui se décident au dernier moment dans l'isoloir.
Et tu sais, une étude il y a deux ans à peu près est sortie, je me souviens plus du tout des références, désolé. Elle montrait que la droite récoltait plus de voix les jours de pluie, et la gauche les jours de beau temps. Véridique.
Tout ça pour dire qu'un frange non négligeable des gens se décide sur des critères complètement subjectifs. Et bien sûr, ça, les sondages ne peuvent pas le deviner, pas plus que les médias. C'est incroyable, mais c'est la réalité.

Bonsoir ok pour les sondages, mais pas de panique chacun à sa petite idée personnelle et on verra bien à part aller voter c'est tout ce que l'on peut faire. Bonne soirée

Juste une dernière chose (je sais pas ce qui me prend, je saoule pas les gens comme ça d'habitude, enfin j'espère!), mais ce que tu dis pour les bulletins en Midi-Pyrénées est impossible : tous les bulletiins doivent avoir exactement le même format, c'est dans la loi. Peut-être parlais-tu de la profession de foi?
Je m'arrête et je file profiter de mon dimanche sans election! Bises et sourire.

Cher pouv, je parle ici de l'élection présidentielle. Notre système est un système comme un autre, inutile de caricaturer en parlant d'aristocratie. Aux Etats-Unis, il existe le système des grand électeurs et ce pays reste une démocratie, non ?
De même, aucune "petite gens" ne va au parlement faire adopter des lois. Il ya des relais, des gens en qui tu accorde ta confiance (par le vote), des gens "mieux placés" que toi sans pour autant être déconnectés de la réalité. Le système de vote entre également en jeu (je pense à un article là dessus, désolé pour la pub).
PS: tu ne sais pas lire mon pseudo mais j'espère que tu connais cet ingénieux système appelé "copier/coller" qui peut d'aider dans de nombreuses situations.

Mea culpa pour les bulletins, je confonds sûrement. Et sinon, d'accord avec toi pour les journalistes politiques. A condition bien sur que leurs convictions ne dépassent pas leur professionnalisme, ce qui arrive parfois, même dans des médias qui se prétendent neutres. Peut-on l'être totalement d'ailleurs?...
Allez, cette fois plouf!

Zut, on a pas l'air de pouvoir editer ses messages, dommage.

Concernant Mr Duhamel, je trouve aussi un peu fort qu'il ait été mis de coté. La seul chose que j'aurais trouvé logique c'est qu'il soit mis de coté uniquement pour l'emission de France 2 ou Mr Bayrou était l'invité. Ca evite les confusions possible et les doutes. Pour le reste, c'est un peu fort.